《庄子》 中“三籁”问题的相关研究
文献综述
摘要：庄子在《齐物论》开篇第一处“三籁”之喻，学界解释众说纷纭，笔者在知网输入关键词“齐物论”，有519篇文献研究成果。针对《庄子》输入关键词“籁”有48条结果文献研究成果。针对《齐物论》输入关键词“籁”有20条结果文献研究成果。针对“三籁”问题的研究主要分为以下两个类型：一、倾向于“三籁”同属一物的研究；二、倾向于“三籁”有所区分的研究。
关键词：庄子；《齐物论》； “三籁”； 文献综述
一、文献综述
庄子在《齐物论》一篇中以“三籁”为喻，分出“地籁”“人籁”“天籁”三重境界，说其特性，而又非直接言明“三籁”所指为何物，因而使得各家学者对“三籁”问题的解释明辨存在一定分歧。参考范根生先生在《庄子“天籁”研究综述》中得到的结论，悉数往昔学者对“三籁”问题的争论，主要可分为两大派别。一类学者认为三籁同指一物，因而不必区分；另一部分学者则认为“三籁”所指其实有所区分，尝试从隐喻内容、思想境界等层面对“三籁”进行研究。
（一）倾向于“三籁”同属一物的研究
姚鼐、钟泰等学者认为“地籁”“人籁”“天籁”并无不同 ，只是对同一事物层层推进的解释。姚鼐说：“丧我者，闻lsquo;众窍比竹rsquo;，举是lsquo;天籁rsquo;。有我者闻之，只是lsquo;地籁rsquo;lsquo;人籁rsquo;而已。子綦所言，皆lsquo;天籁rsquo;也。子游不悟，所谓lsquo;见指不见月rsquo;也。”[1]他将三者的关系解为子纂开悟前与开悟后的认知差异。钟泰说：“是故籁本人籁之名，地籁、天籁皆从人籁而推说之。后面他进一步解释说：lsquo;怒者其谁邪？rsquo;反诘子游，欲其自领会天籁之旨也hellip;hellip;首云lsquo;是唯无作rsquo;，终云lsquo;众窍为虚rsquo;，皆极有关系所在。而读者往往忽之，所以疑子綦始终未谈及天籁也，不知地籁有作止，而天籁无作止，能于无作无止处着眼，天籁故不在地籁外，亦不在人籁外也。”[2] 钟泰将“地籁”、“天籁”解为“人籁”的推说物，一切自“人籁”生发出来。
而郭象，成玄英等学者也秉持“三籁”不分的观点，将“三籁”归为同一自然状态。郭象说: “夫天籁者，岂复别有一物哉? 即众窍比竹之属，接乎有生之类，会而共一天耳。”又说：“夫天者，万物之总名，自然之别称，岂苍苍之谓哉！故夫天籁者，岂别有一物邪？即比竹众窍接乎有生之类是尔。”成玄英则延续了郭象的观点，他说: “故夫天籁者，岂别有一物邪hellip;hellip;且风唯一体，窍则万殊，虽复大小不同，而各称所受，咸率自知，岂赖他哉! 此天籁也。”[3]
以上是毕业论文文献综述，课题毕业论文、任务书、外文翻译、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
