“道义-理性”视角下果农生产交易中的风险应对——以豫东虞城县乔集乡为研究个案文献综述

 2022-10-27 09:10
{title}{title}
  1. 文献综述（或调研报告）：

现有学者对小农生产决策及其原因分析主要分为两个方向：“道义”与“理性”，这两者也可以理解为人类学概念中实质论与形式论的分歧，实质论注重社会文化基础在小农生产与交易行为中的作用，这种分析框架下，小农不符合古典经济学中经济人的假设，不被视作经济利益的追逐者，不同时期不同学者针对农民的“道义”给出了不同的解释：恰亚诺夫用“劳动-消费”模型着重论证了家庭伦理作用于小农家庭的生产与消费行为[1]，同样把家庭作为“非理性”因素的还有国内学者周长城[2]等，认为小农家庭生产决策并不应当以个人为单位考察，它并不是个体理性计算能完全解释清楚的；斯科特将“安全感”与“规避风险”的意识视作小农道义伦理的两个基础要素[3]，但是在斯科特对道义的论述中，农民并不是一味的缺乏理性的，“水深没顶”和“水深齐腰”的农民较“水深齐颈”的农民更倾向于做出投资周期较长、目光较为长远的理性行动，“水深齐颈”的农民囿于自身安全性考虑，通常会选择规避风险；还有其他主张农民不符合“经济人”预设的学者从社会文化的嵌入角度去考量，如袁明宝在引述恰亚诺夫所提到的边际效益递减时，认为综合社会文化情况，农民会出现边际效益递减但仍继续劳动的情况[4]，国内学者张江华同样认为理性与否需要因时因地去具体考察，个体的主观感受在文化的维度下是因地而异的[5]；最后，通过农民的主观偏好去分析农民非理性选择的学者，如刘怀宇在论述农民的闲暇与劳动分配时，认为农民虽然有增加收入的强烈愿望，但有时也会因自身和其他原因而选择“被动闲暇”[6]，学者秦晖认为对小农经济行为的研究不可忽略其本来的心理状态及一些重要的超经济因素[7]。

与之相对立的，还有一部分学者主张农民的理性在其生产决策中占主导地位，舒尔茨“利益最大化”假定农民是理性的个体[8]，波普金也采用了理性小农的分析范式，将小农视为利益的追求者[9]。

在后期学者的实践论证中，理性小农与道义小农的界限也可以不再是泾渭分明的，如杜赞奇在对华北农民的行为特征进行考察时，认为“道义”与“理性”是相辅相成的[10]；黄宗智也同样提出了小农的多重身份，认为他们既是利润追求者，又是维持生计的生产者，也是受剥削的耕作者[11]。在对道义-理性范式的补充上，国内学者张福运认为农民行动性质本身的定义已经不再至关重要，不同环境农民会有不同的表现，应该具体观察行动者在变动的社会环境中的具体行为选择[12]。

  1. [1]恰亚诺夫.农民经济组织.中央编译出版社,1996 uarr;

  2. [2]周长城,韩秀记.当代中国经验下的家庭制度主义分析—兼论贝克尔“家庭论”［J］, 黑龙江社会科学,2010( 4) uarr;

  3. [3]詹姆斯·C·斯科特.农民的道义经济学：东南亚的反叛与生存.译林出版社,2001-7 uarr;

  4. [4]袁明宝.小农家庭的经济行为逻辑——对恰亚诺夫劳动-消费均衡理论的评析.社会科学论坛[J].2012-11 uarr;

  5. [5]张江华.工分制下的农户经济行为——对恰亚诺夫假说的验证与补充[J].社会学研究,2004（6） uarr;

  6. [6]刘怀宇,李晨婕,温铁军.“被动闲暇”中的劳动力机会成本及其对粮食生产的影响.中国人民大学学报[J].2008(6) uarr;

  7. [7]秦晖.当代农民研究中的“恰亚诺夫主义”.载农民经济组织[M].中央编译出版社.1996 uarr;

  8. [8]马良灿.理性小农抑或生存小农——实体小农学派对形式小农学派的批判与反思.社会科学战线[J].2014（4） uarr;

  9. [9]陶树强.花木经济中的小农——重读“斯科特-波普金论题”.经济研究导刊[J].2012（4） uarr;

  10. [10]杜赞奇.文化、权力与国家：1900-1942年的华北村 uarr;

  11. [11]桂华.双重文化自觉下社会科学主体性追求——评黄宗智从实践出发的研究方法.社会科学论坛[J].2016（8） uarr;

  12. [12]张福运.道义与理性背后的社会逻辑——以20世纪初贾汪矿区冲突为中心.民国研究[J].2014（11） uarr;

以上是毕业论文文献综述，课题毕业论文、任务书、外文翻译、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。

您可能感兴趣的文章