论婚外给付的返还请求权
摘要：当前社会下，婚姻关系一方擅自将财产给付婚姻关系之外的第三人，尤其是为维持婚外同居关系给付其财产的情形也屡见报端，由此引发的财产纠纷也引起了社会民众的极大关注。但是我国现有的民事法律制度，未对婚外给付作出专门性的规定，在适用法律上，我国理论界和司法实践对此也多有争议。文欲与针对婚外给付的研究现状，包含赠与婚外同居关系人财产的效力问题，配偶如何主张自己的财产权利，赠与财产的返还等，将问题聚焦在婚外同居关系人如何返还财产，配偶主张权利的方式上，以期可以对我国婚外给付的财产返还与否的两难问题有所贡献。
关键词：婚外同居； 不法原因给付 ； 返还请求权 ；效力
随着社会的发展，有配偶者与他人同居的现象日渐增多，而在同居期间也常常伴随着财产的赠与，由此引发的财产纠纷也层出不穷。在司法实践中，夫妻一方赠与婚外同居关系人财产的效力问题有很大的争议。我国长期以来就此问题并没有相关的民事立法，各个法院在审理相类似的案件时，都从考虑赠与合同违反公序良俗原则的角度出发，但是在返还财产上不同法院持有不同的意见，有的法院认为既然违反公序良俗原则，那么婚外同居关系人就应该返还所得的财产；也有部分法院认为该种赠与行为并不违反公序良俗原则，婚外同居关系人可以保有财产。有些判决也引起了争议和社会的讨论。尤其是在财产的返还问题上，民众大多不认同婚外同居的行为，多以支持配偶主张权利。但是当法院判决婚外同居关系人返还所得财产的全部之时，民众则觉得夫妻一方与他人同居者似乎并无损失，也不利于引导社会良好的风气。因此对于夫妻一方对外赠与夫妻共同财产的问题需要进一步研究。
一、研究概况
（一）中外案例比较
郑永流教授曾在其文章中对比了中德关于遗赠案的判决[1]。大致情况如下：2001年泸州遗嘱案作为婚外给付问题上的里程碑式的案例判决，过去多年，但是其留下的问题仍值得思考。一审法院认定遗赠人黄永彬与原告张学英的同居行为违法，其基于同居行为的遗嘱民事行为违反社会公德，属无效行为。因此，原告张学英要求给付受遗赠财产，不予支持。被告蒋伦芳要求确认该遗嘱无效，予以支持。一审后，原告张学英向泸州市中级人民法院提起上诉，但被驳回，理由同一审判决。
而在德国案情相类似的案件中，德国法院却给出了不同的判决结果。1965年一名已婚但无子女的男子死亡，他于1948年在一份遗嘱中，将自1942年起与之像夫妻一样生活的一离异女士立为唯一继承人，这不仅排除了其妻子的继承权，也将其两个姐妹排除在继承之外。该男子死亡后，其情妇、妻子及姐妹围绕着遗产继承发生了争执。先是其情妇向柏林州法院提出申请，要求作为唯一继承人。柏林州法院和州高等法院相继驳回了其情妇的申请。接着，其妻子向法院提出申请，要求获得四分之三遗产，而其情妇提出自己享有四分之一遗产。柏林基层法院的遗产法庭颁发了相应的继承证书。联邦最高法院认为他姐妹提出要继承哥哥的遗产，在形式上这是可以的，是合法的，但是在实体上是不合理的，是不应该予以支持的，概述之，理由有三：第一，被继承人将他的情妇指定为继承人，排斥了他的姐妹的继承权，并不违反5德国民法典6第138条第1款所规定的善良风俗，即不因违反善良风俗而无效。第二，继承主要受遗嘱自由原则的支配，如果没有排斥享有特留份权利的继承人的权利，比如他的妻子的特留份权，遗嘱自由应该有优先的地位。第三，行为与法律行为之间没有必然的联系。被继承人和情妇之间的情人关系，应该在道德上受到谴责，但是它不决定遗赠的法律行为的不合法性或违法性。
